"We will measure our success not only by the battles we win, but also by the wars that we end and, perhaps most importantly, the wars we never get into. My proudest legacy will be that of a peacemaker and unifier. That’s what I want to be, a peacemaker and a unifier." – Donald Trump bei seiner Antrittsrede am 20.01.2025.
Donald Trump ist nun ganz offiziell der 47. Präsident der USA. In seiner Eröffnungsrede gab es zur Aussenpolitik sowohl besorgniserregende wie auch hoffnungsvolle Aussagen.
Interventionismus und Aufrüstung
Trump hat mit seinen Äusserungen zu Grönland und zum Panama-Kanal schon in den letzten Monaten angedeutet, dass er sich die Möglichkeit offenhält, in anderen Ländern zu intervenieren, wenn das den wirtschaftlichen Interessen der USA entspricht. Bei der Antrittsrede erneuerte er diese Pläne:
"American ships are being severely overcharged and not treated fairly in any way, shape or form, and that includes the United States Navy. And, above all, China is operating the Panama Canal, and we didn’t give it to China, we gave it to Panama, and we’re taking it back."
Trumps Drang zu Interventionismus und zu einer Konfrontationspolitik gegenüber China könnten grosse Probleme für Länder des Globalen Südens (Stichwort Venezuela) und für die Aussicht einer friedlicheren Welt bedeuten.
Gleiches lässt sich auch von seinem Wunsch nach weiterer Aufrüstung sagen. Trump sprach in seiner Rede davon, "das stärkste Militär aufzubauen, dass die Welt je gesehen hat", und hat schon wiederholt von "peace through strength" gesprochen. Zudem forderte er von NATO-Ländern, ebenfalls stärker aufzurüsten.
Auf Reagans Spuren?
Trumps Rhetorik, seine Ankündigung eines starken Amerikas, aber auch sein Wunsch, als "peacemaker" in Erinnerung zu bleiben, erinnern stark an Reagans Präsidentschaft.
Wie Trump war dieser von Aufrüstung, Interventionismus und "peace through strength" überzeugt. Dies führte unter anderem zu militärischen Interventionen gegen Grenada (1983), Libyen (1986) und Panama (1989). Es handelte sich dabei vor allem um eine Therapie gegen das angeschlagene Selbstbewusstsein der USA und nicht um Sicherheitsbedenken, denn bereits seine Vorgänger und Europa hatten Ende der 70er-Jahre massiv aufgerüstet.
Unter Reagan kam es auch zur Stationierung von Mittelstreckenraketen in Europa und zu einer gefährlichen Eskalation des Kalten Krieges. Reagan war zu Beginn seiner Amtszeit bekannt für seine kompromisslose Haltung gegenüber der Sowjetunion, die er als "Imperium des Bösen" bezeichnete und sogar über die Möglichkeit eines Atomkriegs in Europa gegen den verhassten Feind sprach.
Unter dem Druck der starken Bewegung für nukleare Abrüstung Anfang der 80er-Jahre und den einseitigen Abrüstungsschritten, die Gorbatschow ab 1985 einleitete, veränderte sich jedoch Reagans aussenpolitische Ausrichtung. Gerade hinsichtlich der US-Wahlen (1984) wollte Reagan nicht als Kriegstreiber erscheinen und passte seine Rhetorik gegenüber einem friedenshungrigen Publikum an. Schlussendlich wurde er deutlich für eine zweite Amtszeit wiedergewählt.
Nun schloss Reagan die Möglichkeit eines Atomkrieges aus, unterzeichnete wichtige Abrüstungsabkommen mit Gorbatschow (INF-Vertrag 1987) und besuchte den Kreml (1988). Plötzlich war der Leader des "bösen Imperiums" zu seinem Freund geworden, und Reagan mit Gorbatschow zusammen für das Ende des Kalten Krieges verantwortlich.
Trump als Friedensstifter?
Trump hat klargestellt, dass er genauso wie Reagan als Friedensstifter in Erinnerung bleiben möchte. Erste hoffnungsvolle Zeichen haben wir zumindest erhalten: die Planung eines persönlichen Treffens mit Putin und der Waffenstillstand in Gaza, der ohne Druck Trumps wohl nie zustande gekommen wäre.
Ist also eine ähnliche Entwicklung wie bei Reagan in den 80er-Jahren möglich? Neben den oben erwähnten hoffungsvollen Signalen gibt es auch wichtige Unterschiede zu den 80er-Jahren.
Erstens ist Putin nicht mit Gorbatschow zu vergleichen. Letzterer war von der Notwendigkeit von Abrüstung und Entspannung zutiefst überzeugt. Mit seinen einseitigen Abrüstungsschritten hatte Gorbatschow bewiesen, dass er es damit ernst meinte. Putin hingegen hat durch die Invasion der Ukraine den vom Westen und der NATO verursachte neue Kalten Krieg gegen Russland (und China) nochmals eskaliert. Seine öffentliche Wahrnehmung im Westen ist sehr schlecht, während Gorbatschow zeitweise in Europa bessere Umfragewerte als Reagan hatte.
Trotzdem ist Putins Bereitschaft zum Gespräch, die von Biden nie wahrgenommen wurde, ein positives Zeichen. Am Tag des Amtsantritts von Trump erneuerte er den Wunsch eines Gesprächs und begrüsste Trumps Bestreben, den Konflikt zu beenden.
Ein weiterer Unterschied ist die heutige Abwesenheit einer starken Friedensbewegung, die den US-Präsidenten unter Druck setzen könnte. Es bleibt also zu hoffen, dass Trump seinen Wunsch, als Friedensstifter erinnert zu werden, wirklich ernst meint und dementsprechend handeln wird. Währenddessen sollten wir in Europa uns mit aller Kraft gegen die Kriegsrhetorik und Aufrüstungsbestreben unserer Regierungen ankämpfen und alles tun, um die europäische Friedensbewegung wiederzubeleben.
Trump suivra-t-il les traces de Reagan ?
« We will measure our success not only by the battles we win, but also by the wars that we end and, perhaps most importantly, the wars we never get into. My proudest legacy will be that of a peacemaker and unifier. That’s what I want to be, a peacemaker and a unifier. » - Donald Trump lors de son discours d'investiture le 20.01.2025.
Donald Trump est désormais officiellement le 47e président des États-Unis. Dans son discours inaugural, la politique étrangère a fait l'objet de déclarations à la fois inquiétantes et porteuses d'espoir.
Interventionnisme et réarmement
Avec ses déclarations sur le Groenland et le canal de Panama, Trump avait déjà laissé entendre ces derniers mois qu'il se réservait la possibilité d'intervenir dans d'autres pays si cela correspondait aux intérêts économiques des Etats-Unis. Lors de son discours d'investiture, il a renouvelé ces projets :
« American ships are being severely overcharged and not treated fairly in any way, shape or form, and that includes the United States Navy. And, above all, China is operating the Panama Canal, and we didn’t give it to China, we gave it to Panama, and we’re taking it back. »
La volonté d'interventionnisme de Trump et sa politique de confrontation avec la Chine pourraient poser de gros problèmes aux pays du Sud global (Venezuela par exemple) et à la perspective d'un monde plus pacifique.
On peut en dire autant de son souhait de poursuivre le réarmement. Dans son discours, Trump a parlé de « construire l'armée la plus puissante que le monde n'ait jamais connue » et a déjà parlé à plusieurs reprises de « peace through strength ». Il a en outre demandé aux pays de l'OTAN de se réarmer également davantage.
Sur les traces de Reagan ?
La rhétorique de Trump, son annonce d'une Amérique forte, mais aussi son souhait de rester dans les mémoires comme un "peacemaker", rappellent fortement la présidence de Reagan.
Comme Trump, celui-ci était convaincu de l'armement, de l'interventionnisme et de la « paix par la force ». Cela s'est notamment traduit par des interventions militaires contre la Grenade (1983), la Libye (1986) et le Panama (1989). Il s'agissait avant tout d'une thérapie contre la confiance en soi ébranlée des Etats-Unis et non de préoccupations sécuritaires, car ses prédécesseurs et l'Europe avaient déjà procédé à un armement massif à la fin des années 70.
Sous Reagan, on a également assisté au déploiement de missiles à moyenne portée en Europe et à une dangereuse escalade de la guerre froide. Au début de son mandat, Reagan était connu pour sa position intransigeante vis-à-vis de l'Union soviétique, qu'il qualifiait d' « empire du mal » et évoquait même la possibilité d'une guerre nucléaire en Europe contre l'ennemi détesté.
Sous la pression du puissant mouvement en faveur du désarmement nucléaire au début des années 80 et des mesures de désarmement unilatéral prises par Gorbatchev à partir de 1985, l'orientation de Reagan en matière de politique étrangère a toutefois changé. En vue des élections américaines (1984), Reagan ne voulait pas apparaître comme un belliciste et adapta sa rhétorique à un public avide de paix. Il fut finalement réélu clairement pour un second mandat.
Reagan exclut alors la possibilité d'une guerre nucléaire, signe d'importants accords de désarmement avec Gorbatchev (traité INF 1987) et visite le Kremlin (1988). Soudain, le leader de « l'empire du mal » était devenu son ami, et Reagan, avec Gorbatchev, responsable de la fin de la guerre froide.
Trump en tant que pacificateur ?
Trump a clairement indiqué qu'il souhaitait que l'on se souvienne de lui comme d'un faiseur de paix, tout comme Reagan. Nous avons au moins reçu les premiers signes d'espoir : la planification d'une rencontre personnelle avec Poutine et le cessez-le-feu à Gaza, qui n'aurait sans doute jamais vu le jour sans la pression de Trump.
Une évolution similaire à celle de Reagan dans les années 80 est-elle donc possible ? Outre les signaux d'espoir mentionnés ci-dessus, il existe également des différences importantes par rapport aux années 80.
Premièrement, Poutine n'est pas comparable à Gorbatchev. Ce dernier était profondément convaincu de la nécessité du désarmement et de la détente. Avec ses mesures de désarmement unilatérales, Gorbatchev avait prouvé qu'il était sincère. En revanche, en envahissant l'Ukraine, Poutine a provoqué une nouvelle escalade de la nouvelle guerre froide contre la Russie (et la Chine) provoquée par l'Occident et l'OTAN. Sa perception publique en Occident est très mauvaise, alors que Gorbatchev a parfois eu de meilleurs sondages que Reagan en Europe.
Malgré tout, la volonté de Poutine de dialoguer, qui n'a jamais été perçue par Biden, est un signe positif. Le jour de l'investiture de Trump, il a renouvelé son souhait d'une discussion et a salué la volonté de Trump de mettre fin au conflit.
Une autre différence est l'absence actuelle d'un mouvement pacifiste fort qui pourrait faire pression sur le président américain. Il reste donc à espérer que Trump prenne vraiment au sérieux son désir d'être rappelé comme un artisan de la paix et qu'il agisse en conséquence. Pendant ce temps, en Europe, nous devons nous battre de toutes nos forces contre la rhétorique belliciste et les efforts d'armement de nos gouvernements et faire tout notre possible pour relancer le mouvement européen pour la paix.
Trump seguirà le orme di Reagan?
“We will measure our success not only by the battles we win, but also by the wars that we end and, perhaps most importantly, the wars we never get into. My proudest legacy will be that of a peacemaker and unifier. That’s what I want to be, a peacemaker and a unifier.” - Donald Trump durante il suo discorso inaugurale del 20 gennaio 2025.
Donald Trump è ora ufficialmente il 47° Presidente degli Stati Uniti. Il suo discorso inaugurale contiene sia dichiarazioni preoccupanti che di speranza in materia di politica estera.
Interventismo e armamenti
Con le sue dichiarazioni sulla Groenlandia e sul Canale di Panama, Trump ha già indicato negli ultimi mesi che si tiene aperta la possibilità di intervenire in altri Paesi se ciò si adatta agli interessi economici degli Stati Uniti. Ha ribadito questi piani nel suo discorso inaugurale:
"American ships are being severely overcharged and not treated fairly in any way, shape or form, and that includes the United States Navy. And, above all, China is operating the Panama Canal, and we didn’t give it to China, we gave it to Panama, and we’re taking it back."
La spinta di Trump verso l'interventismo e una politica conflittuale nei confronti della Cina potrebbe causare grossi problemi ai Paesi del Sud globale (per esempio il Venezuela) e alla prospettiva di un mondo più pacifico.
Lo stesso si può dire del suo desiderio di ulteriori armamenti. Nel suo discorso, Trump ha parlato di “costruire l'esercito più forte che il mondo abbia mai visto” e ha già ripetutamente parlato di “pace attraverso la forza”. Ha anche invitato i Paesi della NATO ad armarsi di più.
Sulle orme di Reagan?
La retorica di Trump, il suo annuncio di un'America forte, ma anche il suo desiderio di essere ricordato come un “costruttore di pace” ricordano fortemente la presidenza di Reagan.
Come Trump, anche lui era convinto dell'armamento, dell'interventismo e della “pace attraverso la forza”. Ciò ha portato, tra l'altro, agli interventi militari contro Grenada (1983), Libia (1986) e Panama (1989). Si trattava soprattutto di una terapia per la malconcia autostima degli Stati Uniti e non di una preoccupazione per la sicurezza, dato che i suoi predecessori e l'Europa si erano già massicciamente riarmati alla fine degli anni Settanta.
Sotto Reagan, anche i missili a medio raggio furono posizionati in Europa, portando a una pericolosa escalation della Guerra Fredda. All'inizio del suo mandato, Reagan era noto per il suo atteggiamento intransigente nei confronti dell'Unione Sovietica, che etichettò come “impero del male” e parlò persino della possibilità di una guerra nucleare in Europa contro l'odiato nemico.
Tuttavia, sotto la pressione del forte movimento per il disarmo nucleare all'inizio degli anni '80 e dei passi unilaterali di disarmo avviati da Gorbaciov a partire dal 1985, l'orientamento di politica estera di Reagan cambiò. Soprattutto in vista delle elezioni americane (1984), Reagan non volle apparire come un guerrafondaio e adattò la sua retorica a un pubblico desideroso di pace. Alla fine, fu chiaramente rieletto per un secondo mandato.
Adesso Reagan escluse la possibilità di una guerra nucleare, firmò importanti accordi di disarmo con Gorbaciov (Trattato INF 1987) e visitò il Cremlino (1988). Improvvisamente, il leader dell'“impero del male” era diventato suo amico e Reagan, insieme a Gorbaciov, era responsabile della fine della Guerra Fredda.
Trump come pacificatore?
Trump ha detto chiaramente che, come Reagan, vuole essere ricordato come un pacificatore. Abbiamo almeno visto dei primi segnali di speranza: la pianificazione di un incontro personale con Putin e il cessate il fuoco a Gaza, che probabilmente non si sarebbe mai concretizzato senza le pressioni di Trump.
È quindi possibile uno sviluppo simile a quello di Reagan negli anni '80? Oltre ai segnali di speranza citati in precedenza, ci sono anche importanti differenze rispetto agli anni Ottanta.
In primo luogo, Putin non può essere paragonato a Gorbaciov. Quest'ultimo era profondamente convinto della necessità del disarmo e della distensione. Con le sue iniziative unilaterali di disarmo, Gorbaciov ha dimostrato di fare sul serio. Putin, invece, ha inasprito la nuova guerra fredda contro la Russia (e la Cina) causata dall'Occidente e dalla NATO invadendo l'Ucraina. La sua percezione pubblica in Occidente è molto scarsa, mentre Gorbaciov in alcuni momenti ha avuto in Europa un consenso migliore di Reagan.
Tuttavia, la disponibilità al dialogo di Putin, mai considerata da Biden, è un segnale positivo. Il giorno dell'inaugurazione di Trump, ha rinnovato il suo desiderio di dialogo e ha accolto con favore gli sforzi di Trump per porre fine al conflitto.
Un'altra differenza oggi è l'assenza di un forte movimento per la pace che possa fare pressione sul presidente americano. Speriamo quindi che Trump voglia davvero essere ricordato come un pacificatore e che agisca di conseguenza. Nel frattempo, noi in Europa dovremmo lottare con tutte le nostre forze contro la retorica bellicista e gli sforzi di armamento dei nostri governi e fare tutto il possibile per rilanciare il movimento pacifista europeo.
Quellen/sources/fonti:
- Wittner, Lawrence S.. Toward Nuclear Abolition: A History of the World Nuclear Disarmament Movement, 1971 to the Present. Stanford, Stanford University Press, 2003.
- Hobsbawm, Eric J.. Il secolo breve: 1914-1991. Milano, Mondadori, 2018.
- READ: Donald Trump's inauguration speech transcript
- Putin congratulates Trump ahead of inauguration
Bilder: Wikipedia und Pixabay, Zusammenstellung des Autors
Kommentar hinzufügen
Kommentare