Das NATO-Bündnis feierte vor kurzem sein 75-jähriges Bestehen. Es hat allen Grund zur Freude, schliesslich geniesst es heute einen starken Aufschwung in Europa, auch in vorher skeptischen Kreisen. Der Ukraine-Krieg bescherte der NATO einen neuen Sinn und eine steigende Unterstützung, Was in den Beitritten Finnlands und Schwedens mündete. Doch macht die NATO Europa wirklich sicherer, oder ist es ihre Präsenz selbst, die zu mehr Krieg führt?
Das NATO-Bündnis entstand nach dem Zweiten Weltkrieg offiziell als Verteidigungsbündnis gegen die Sowjetunion, die auf dieses Bündnis mit der Formierung des Warschauer Paktes reagierte. Die Truppenstärke der NATO blieb relativ schwach, und war (und ist) hauptsächlich von der Stärke der USA abhängig, die auch die Nuklearwaffen auf dem Kontinent kontrollierte. Die USA konnten somit ihre militärische Stärke als Druckmittel einsetzen, beispielsweise um wirtschaftliche Zugeständnisse zu erhalten.
Mit dem Ende des Ostblockes stellte sich die Frage, was nun mit der NATO passieren sollte. Obwohl viele das Ende des Bündnisses erwarteten, bestand dieses fort und wurde zu einem Promoter der wirtschaftlichen Liberalisierung in den Oststaaten, die für eine Mitgliedschaft in Frage kamen. Die NATO expandierte nach Osten, obwohl es eine Abmachung mit Gorbatschow gab, die keine Ausweitung des Bündnisses nach Osten versicherte.
Die NATO selbst macht jedoch Europa militärisch nicht stärker, ganz im Gegenteil! Dadurch, dass sie den nationalen Armeen keine richtige Unabhängigkeit gewährt, es keine gute Koordination und bürokratische Hindernisse gibt, werden US-amerikanische Firmen bevorteilt, die sich hauptsächlich um die Waffenproduktion kümmern und somit die europäischen Länder noch stärker von den USA abhängig machen. Dies entspricht genau dem Ziel der USA eines von ihnen abhängigen Europas, und auch bei der aktuellen Aufrüstung in Europa rund um den Ukraine-Krieg profitieren hauptsächlich Firmen aus den USA.
Unter der Leitung der USA kann die NATO keinesfalls als "Verteidigungsbündnis" bezeichnet werden. Neben dem hochgefährlichen Aufrüsten, das die NATO während des Kalten Krieges und bis heute vorantreibt und die Welt an den Rand eines neuen Weltkrieges gebracht hat, fiel die NATO insbesondere in den letzten Jahrzehnten durch offensive regime change Interventionen auf. Vor kurzem jährte sich zum 25. Mal die völkerrechtswidrige Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999. Dazu kommen offensive Interventionen wie in Afghanistan, Irak und Libyen, die Tausende zivile Todesopfer gefordert und ganze Regionen destabilisiert haben.
Die Linke in Europa war für lange Zeit zu einem grossen Teil skeptisch gegenüber dem Militärbündnis. Heute scheinen sich jedoch viele "linke" Parteien dem Bündnis anzunähern, und Schweden und Finnland, vorher grosse Aushängeschilder der europäischen Sozialdemokratie, sind in die NATO eingetreten. Auch in der Schweiz, wo zugegebenermassen die Skepsis gegenüber der NATO bei Sozialdemokraten und Grünen noch etwas stärker ist als beispielsweise in Deutschland, gibt es Aufweichungserscheinungen, so erklärte SP Co-Präsident Cédric Wermuth nach dem Angriff Russlands dem SRF, dass eine Kooperation mit der NATO (wenn auch nicht deren Ausweitung) in Ordnung sei, während SP-Sicherheitspolitikerin Priska Seiler-Graf im Tagesanzeiger (08.04.2022) sogar eine Annäherung begrüsste:
"'Es ist positiv zu werten, dass auch die FDP erkannt hat, dass die Antwort auf den Krieg in der Ukraine nur mehr Europa sein kann.' Seiler Graf stimmt mit Burkart darin überein, dass eine Annäherung an die Nato im Rahmen des Neutralitätsrechts passieren müsste."
In der Schweiz setzen sich nur wenige kleine linke Parteien kritisch mit der schleichenden Annäherung an die NATO und der fortschreitenden Militarisierung auseinander, und das in einer Zeit intensiver militaristischer Propaganda. Die Linke, und damit meine ich vor allem die sozialdemokratischen Parteien, müssen ihre antimilitaristischen Wurzeln wieder finden, und sich aktiv und mit allen Mitteln gegen die Militarisierung Europas einsetzen. Ein erster schritt in diese Richtung wäre die kritische Auseinandersetzung mit dem NATO-Bündnis, ein offensives, unter Kontrolle der USA stehendes Bündnis mit einer unrühmlichen Geschichte.
Quellen/sources/fonti:
- Opinion | NATO Isn’t Really About Defense, and It Never Was - The New York Times (nytimes.com)
- Die neue NATO-Doktrin | JACOBIN Magazin
- Wachsende Zweifel - 75 Jahre Nato: Grund zum Feiern, Grund zur Sorge - News - SRF
- The Orwellian Attacks on Critics of NATO Policy Must Stop (jacobin.com)
- What Is the Point of NATO? Historian Grey Anderson on How U.S. Has Used Alliance to Strengthen Power | Democracy Now!
- Diskussion um Neutralität - Macht eine engere Anlehnung an die Nato Sinn? - News - SRF
- FDP will mehr Kooperation – Und plötzlich wird die Nato-Annäherung salonfähig | Tages-Anzeiger (tagesanzeiger.ch)
- Sitz von UNO, IKRK und Co. - Genf soll noch 2024 ein Nato-Büro erhalten – das ist bekannt - News - SRF
- Die neue NATO-Doktrin | JACOBIN Magazin
- The Orwellian Attacks on Critics of NATO Policy Must Stop (jacobin.com)
- 10 Years Ago, NATO Intervened in Libya — And Created a Complete Disaster (jacobin.com)
- 75 Jahre NATO: Einfluss und Kontrolle, Tageszeitung junge Welt, 08.04.2024
- How Gorbachev was misled over assurances against NATO expansion | NATO Watch
- Meet NATO, a “Defensive” Alliance Trying to Run the World (theintercept.com)
Bild: Zusammenstellung des Autors
OTAN - Une alliance dangereuse
L'alliance de l'OTAN a récemment fêté ses 75 ans d'existence. Elle a toutes les raisons de se réjouir, car elle bénéficie aujourd'hui d'un fort essor en Europe, même dans les milieux auparavant sceptiques. La guerre en Ukraine a donné à l'OTAN un nouveau sens et un soutien croissant, qui a débouché sur l'adhésion de la Finlande et de la Suède. Mais l'OTAN rend-elle vraiment l'Europe plus sûre, ou c'est sa présence même qui conduit à plus de guerre ?
L'alliance de l'OTAN a été officiellement créée après la Seconde Guerre mondiale en tant qu'alliance défensive contre l'Union soviétique, qui a réagi à cette alliance en formant le Pacte de Varsovie. Les forces de l'OTAN sont restées relativement faibles et dépendaient (et dépendent toujours) principalement de la force des États-Unis, qui contrôlaient également les armes nucléaires sur le continent. Les États-Unis pouvaient donc utiliser leur force militaire comme moyen de pression, par exemple pour obtenir des concessions économiques.
Avec la fin du bloc de l'Est, la question du futur de l'OTAN s'est posée. Bien que beaucoup s'attendaient à la fin de l'Alliance, celle-ci a continué d'exister et est devenue un promoteur de la libéralisation économique dans les pays de l'Est susceptibles d'y adhérer. L'OTAN s'est étendue à l'Est, malgré un accord avec Gorbatchev qui assurait que l'alliance ne s'étendrait pas à l'Est.
Mais l'OTAN elle-même ne rend pas l'Europe plus forte militairement, bien au contraire ! En n'accordant pas de réelle indépendance aux armées nationales, en n'assurant pas une bonne coordination et en créant des obstacles bureaucratiques, elle favorise les entreprises américaines qui s'occupent principalement de la production d'armes et rend ainsi les pays européens encore plus dépendants des États-Unis. Cela correspond exactement à l'objectif des Etats-Unis d'une Europe dépendante d'eux, et ce sont également les entreprises des Etats-Unis qui profitent principalement du réarmement actuel en Europe autour de la guerre en Ukraine.
Sous la direction des Etats-Unis, l'OTAN ne peut en aucun cas être qualifiée d'"alliance défensive". Outre le réarmement hautement dangereux que l'OTAN a poursuivi pendant la guerre froide et jusqu'à aujourd'hui et qui a amené le monde au bord d'une nouvelle guerre mondiale, l'OTAN s'est fait remarquer, en particulier au cours des dernières décennies, par des interventions offensives de regime change. Récemment, cela faisait 25 ans que l'OTAN avait bombardé la Yougoslavie en 1999, en violation du droit international, sans compter des interventions offensives comme en Afghanistan, en Irak et en Libye, qui ont fait des milliers de victimes civiles et déstabilisé des régions entières.
Pendant longtemps, la gauche en Europe a été en grande partie sceptique vis-à-vis de l'alliance militaire. Mais aujourd'hui, de nombreux partis de "gauche" semblent se rapprocher de l'alliance, et la Suède et la Finlande, auparavant grands exemples de la social-démocratie européenne, sont entrés dans l'OTAN. Même en Suisse, où il faut bien admettre que le scepticisme à l'égard de l'OTAN est encore un peu plus fort chez les sociaux-démocrates et les Verts qu'en Allemagne par exemple, on observe des signes d'assouplissement. Ainsi, après l'attaque de la Russie, le coprésident du PS Cédric Wermuth a déclaré à la SRF qu'une coopération avec l'OTAN (sans rapprochement) était en ordre, tandis que la politicienne du PS Priska Seiler-Graf a même salué un rapprochement dans le Tagesanzeiger (08.04.2022) :
"'Il est positif que le PLR ait lui aussi reconnu que la réponse à la guerre en Ukraine ne peut être que plus de collaboration européenne.' Seiler Graf est d'accord avec Burkart sur le fait qu'un rapprochement avec l'OTAN devrait se faire dans le cadre du droit de la neutralité".
En Suisse, seuls quelques petits partis de gauche se penchent de manière critique sur le rapprochement insidieux avec l'OTAN et la militarisation progressive, et ce à une époque d'intense propagande militariste. La gauche, et j'entends par là surtout les partis sociaux-démocrates, doit retrouver ses racines antimilitaristes et s'engager activement et par tous les moyens contre la militarisation de l'Europe. Un premier pas dans cette direction serait de s'attaquer de manière critique à l'alliance de l'OTAN, une alliance offensive sous le contrôle des Etats-Unis avec une histoire problématique.
La NATO - Un'alleanza pericolosa
La NATO ha recentemente celebrato il suo 75° anniversario. L'alleanza ha tutte le ragioni per festeggiare, dato che al momento sta godendo di una forte popolarità in Europa, anche in ambienti precedentemente scettici. La guerra in Ucraina ha conferito alla NATO un nuovo scopo e un maggiore sostegno, che ha portato anche all'adesione di Finlandia e Svezia. Ma la NATO rende davvero l'Europa più sicura, o è la sua stessa presenza a provocare più guerre?
La NATO è stata ufficialmente costituita dopo la Seconda guerra mondiale come alleanza di difesa contro l'Unione Sovietica, la quale ha risposto formando il Patto di Varsavia. La forza delle truppe della NATO è rimasta relativamente debole e dipendeva (e dipende tuttora) principalmente dalla forza degli Stati Uniti, che controllavano anche le armi nucleari sul continente. Gli Stati Uniti erano quindi in grado di utilizzare la loro forza militare come mezzo di pressione, ad esempio per ottenere concessioni economiche.
Con la fine della guerra fredda, ci si è chiesti che fine avrebbe fatto la NATO. Sebbene molti si aspettassero la fine dell'Alleanza, essa continuò a esistere e divenne un promotore della liberalizzazione economica negli Stati dell'Est che avevano i requisiti per farne parte. La NATO si è espansa verso est, anche se c'era un accordo con Gorbaciov che assicurava che l'alleanza non si sarebbe espansa verso est.
Tuttavia, la NATO stessa non rende l'Europa più forte militarmente, al contrario! Il fatto che non garantisce agli eserciti nazionali una reale indipendenza, che non vi sia un buon coordinamento e che vi siano ostacoli burocratici favorisce le aziende statunitensi, che si occupano principalmente della produzione di armi, rendendo così i Paesi europei ancora più dipendenti dagli USA. Questo corrisponde esattamente all'obiettivo degli Stati Uniti di un'Europa dipendente da loro, e anche l'attuale programma di armamenti in Europa, legato alla guerra in Ucraina, va principalmente a beneficio delle aziende statunitensi.
Sotto la guida degli Stati Uniti, la NATO non può assolutamente essere definita un'"alleanza di difesa". Oltre al pericolosissimo aumento degli armamenti che la NATO ha perseguito durante la Guerra Fredda e continua a perseguire oggi, portando il mondo sull'orlo di una nuova guerra mondiale, la NATO si è particolarmente distinta negli ultimi decenni per i suoi interventi offensivi di regime change. Di recente si è celebrato il 25° anniversario del bombardamento della Jugoslavia nel 1999, che ha violato il diritto internazionale, oltre a interventi offensivi come in Afghanistan, Iraq e Libia, che hanno causato migliaia di vittime civili e destabilizzato intere regioni.
Per molto tempo, la sinistra europea è stata ampiamente scettica nei confronti dell'alleanza militare. Oggi, tuttavia, molti partiti di "sinistra" sembrano avvicinarsi all'alleanza e la Svezia e la Finlandia, in precedenza importanti figure della socialdemocrazia europea, hanno aderito alla NATO. Anche in Svizzera, dove lo scetticismo nei confronti della NATO tra i socialdemocratici e i Verdi è ancora un po' più forte che in Germania, ci sono segnali di ammorbidimento: il copresidente del PS Cédric Wermuth ha dichiarato alla SRF, dopo l'attacco russo, che la cooperazione con la NATO (anche se non la sua espansione) va bene, mentre la politica di sicurezza del PS Priska Seiler-Graf ha addirittura accolto con favore un avvicinamento nel Tagesanzeiger (08.04.2022):
"'È positivo che anche il PLR abbia riconosciuto che la risposta alla guerra in Ucraina può essere solo più Europa.' Seiler Graf concorda con Burkart sul fatto che un riavvicinamento alla NATO dovrebbe avvenire nel quadro della legge sulla neutralità".
In Svizzera, solo alcuni piccoli partiti di sinistra guardano con occhio critico allo strisciante avvicinamento alla NATO e alla militarizzazione in corso, e questo in un momento di intensa propaganda militarista. La sinistra, e con essa intendo soprattutto i partiti socialdemocratici, deve riscoprire le proprie radici antimilitariste e opporsi attivamente alla militarizzazione dell'Europa con ogni mezzo. Un primo passo in questa direzione sarebbe quello di guardare con occhio critico la NATO, un'alleanza offensiva sotto il controllo degli Stati Uniti con una storia problematica.
Kommentar hinzufügen
Kommentare